Pret met Permission Machine, deel 3

Nog meer pret met Permission Machine (vanaf nu afgekort tot PM).
Nadat ik de tekst uit het vorige PM bericht weer van de website gehaald had heb ik me wat meer verdiept in PM en hun werkwijze. De vele berichten die op internet te vinden zijn over de oplichtingspraktijken van PM en de wijze waarop ze hun tarieven verzinnen heeft geleid tot onderstaande e-mail die ik verstuurd heb. In een aantal berichten over PM had ik gezien dat als je ze benaderd met een mail, dat het bedrag nog wel eens omlaag gaat. Raar genoeg eigenlijk altijd met €90,-. Maar dan moet je natuurlijk wel een mailtje sturen waarin je zwaar door het stof gaat kruipen en een beetje slijmen en zo. Dat heb ik natuurlijk niet gedaan. Het enige dat ik wou laten zien is dat ze mij voor een verkeerd tarief hebben aangeslagen, namelijk het tarief voor ‘cultureel en educatief’. Aangezien ik particulier ben, is dit een te hoog tarief.

En om even terug te komen op de korting die sommige mensen krijgen na contact gezocht te hebben met PM. Als iedereen standaard voor ‘cultureel en educatief’ aangemerkt wordt, terwijl ze particulier zijn is die €90,- korting die ik in berichten over PM op internet gezien heb wel erg toevallig. Tarief voor cultureel en educatief is €180,- terwijl particulier de helft, dus €90,- is… Als je dus zomaar meteen betaald, waar ze op hopen, betaal je te veel als particulier zijnde. Laat je eerst iets van je horen, dan maak je kans om het echte tarief te moeten betalen! Dat doen ze dan af als een royale korting die je bij Gods gratie hebt mogen ontvangen omdat ze zo sympathiek zijn. Eigenlijk een sigaar uit eigen doos dus.

Voor de tarieven gebruiken ze de tarievenlijst van Stichting Foto Anoniem (afgekort tot SFA). Wat is SFA nu weer, zal je nu denken. Nou, dat is een hele ‘nobele’ stichting die er voor wil zorgen dat ze zelf heel erg rijk worden. Nee, dat bedoel ik niet, daar had moeten staan een stichting die het uiterst nobele en eerlijke doel probeert na te streven om fotografen toch een bedrag te kunnen uitkeren voor hun werk als iemand een foto wil gebruiken waarvan de fotograaf niet te achterhalen was.
Laten we SFA eens onder de loep leggen dan …

SFA is opgericht door fotografen, voor fotografen. Daar hebben we ook een mooi spreekwoord voor, preken voor eigen parochie. Of zoals vaker gezegd, wij van WC-eend adviseren WC-eend!

SFA heeft dus als enig doel zo veel mogelijk geld af te troggelen bij mensen. En wat doen ze dan voor moeite om een fotograaf te achterhalen als die anoniem is? Als je door de waslijst aan voorwaarden heen kijkt voordat je bij deze stichting kan aankloppen hoeven hun dus niets meer te doen. Dit is ook op hun website terug te vinden. Daar staat één lullig paginaatje met wat hele kleine fotootjes waar ze de rechthebbende van zoeken. Oftewel, als iemand anders weet wie dat is en dan ooit eens toevallig op hun website zou uitkomen en dan nog de moeite neemt om te vertellen dat ze weten wie de rechthebbende fotograaf is, dan zou er wellicht ooit per ongeluk nog eens een bedragje uitgekeerd kunnen gaan worden.

Waarom dan SFA? De enige reden als bestaansrecht voor SFA is de prijslijst die ze maken. Raar genoeg wordt dit als maatstaf genomen in de rechtsspraak als redelijke tarieven, want ja, ze zijn opgesteld door een echte stichting dus dat moet wel goed zijn.
Dit is dus regelrechte bullshit! Zoals in mijn verstuurde mail aan PM te lezen is, heb ik even laten zien wat een vergelijkbare foto zou kosten als je een licentie via een stock-foto website zou kopen.
Ik neem Adobe-Stock als voorbeeld. Daar koop je als kleinste pakket dat ze aanbieden 5 stockfoto’s die je dan onbeperkt mag gebruiken waar je maar wil. Omgerekend komt dat neer op nog geen €10,- per foto. De prijslijst van SFA bied foto’s alleen aan met een licentie die een jaar geldig is. Elk jaar weer centjes aftikken dus, oplichters! En dat voor slechts €90,- per jaar!

Daarbij heeft naar mijn mening die prijslijst van SFA geen rechtsgeldigheid bij foto’s waarvan de fotograaf bekend is. De stichting heet niet voor niets Stichting foto ANONIEM.

Maar goed, er staat hier nu al weer een hele lap tekst, en dan moet ik mijn verstuurde e-mail er nog onder plakken. Meer commentaar over SFA en PM komen dan nog wel in deel 4, nu volg hier nog mijn e-mail aan PM. En dat was dus geen excuus en slijm mail om het bedrag wat lager te krijgen, gewoon een mail met wat humor, sarcasme, hier en daar een sneer en flink de waarheid erin!


Hartelijk dank voor uw zeer informatieve bericht.
Natuurlijk zit er wel een foutje in, maar daar kom ik zo wel op terug.

Nee, dat ik per ongeluk een foto van het ANP gebruikt had wist ik inderdaad niet. Ik heb (had inmiddels) slechts een simpele website met wat grappige cartoons er op. En voor wat opvulling van die plaatjes gebruikte ik Google om een afbeeldinkje erbij te zoeken. Helaas heb ik dus gewoon de domme pech gehad om net dit plaatje te gebruiken. Overigens kon je nergens aan zien dat dit een foto van het ANP was. Als het ANP echt zo bezorgd zou zijn om hun intellectuele auteursrechten en zo kunnen ze natuurlijk een watermerkje of copyright op hun afbeeldingen zetten. Maar ja, dan lopen ze natuurlijk wel een boel centjes mis door dit soort claims neer te leggen bij iemand geen kwaad in de zin heeft en alleen maar wat humor onder de mensen wil verspreiden. Want geld is toch alleen maar alles waar het om draait.

Maar goed, ik als zware crimineel heb natuurlijk wel die fout gemaakt. Foei toch, stoute ik.

Lezende in de bijgevoegde PDF zie ik dat jullie alvast het licentiebedrag mooi geel gearceerd hebben voor mij. Gelukkig hoef ik niet de boete voor Bedrijven en Instellingen te betalen, want die is wel erg hoog. En ook zo fijn dat jullie alvast de regel voor Cultureel en Educatief als bedrag gekozen hebben.
Echter, jullie laten voor het gemak maar even de 3e optie weg.

Ik neem aan dat dit geheel per ongeluk is gegaan, net zoals ik per ongeluk een fotootje van ANP heb gepakt, anders zou ik toch gaan vermoeden dat jullie dit expres doen om mensen wat extra geld uit de zak te kloppen. Dat zou ik dan toch erg richting oplichting vinden gaan, maar zoals gezegd, ik neem in volle vertrouwen aan dat jullie dat nooit zouden doen en die 3e optie per ongeluk is weggevallen.

Als jullie de moeite zouden nemen om eens naar een website te kijken, iets dat jullie geautomatiseerde botje die naar foto’s speurt niet kan, dan zie je meteen dat ik niets met cultuur of educatie te maken heb. Mijn website valt in de categorie Internet particulieren, waarmee het licentiebedrag van €180 naar €90 gehalveerd wordt.

Niet wegnemende dat dit voor een website zoals de mijne was een totaal belachelijk bedrag blijft. Iemand zoals ik en vele anderen die zo’n website of blog hebben zouden nooit een licentie nemen voor iets waar je per jaar een absurd bedrag voor zou moeten betalen. Nee, als je dan een foto echt wilt hebben, dan ga je naar een fatsoenlijke stock-foto website, niet naar een geld graaiend bedrijf als ANP. Voorbeeld Adobe Stock, Daar koop je een pakketje met 5 stock foto’s naar keuze die je onbeperkt licentievrij mag gebruiken voor, hou je vast zo’n normale en redelijke prijs hebben jullie nog nooit gezien, voor slechts €39,95 ex. Btw, dus totaal €48,34 en dat komt neer op een schappelijke prijs van €9,67 per foto!

Wat dus een beetje schappelijk zou zijn is om het absurd hoge bedrag, wat sowieso al verkeerd berekend is door mij (per ongeluk?) in een veel te dure categorie te plaatsen, te veranderen in iets wat een normale stock foto website zou rekenen, zoals Adobe Stock. Niet dat ik verwacht dat deze mail iets zal veranderen, behalve een aanpassing naar de juiste categorie. Nee, daarvoor heb ik al te veel verhalen op internet gezien waaruit blijkt dat jullie bedrijf geen greintje menselijkheid wil tonen door de gewone burger die per ongeluk iets fout doet een beetje tegemoet te komen. Dus eigenlijk is al deze tekst die ik hier typ gewoon een beetje zonde van de tijd …

Tja, dan hier de juiste berekening:
De licentiekosten zouden dus moeten zijn 1 jaar voor €90 en zoals jullie zelf aangeven vanaf het tweede jaar voor ‘slechts’ 20% (tenzij jullie dat nu snel terugtrekken, maar wat zouden jullie je dan laten kennen zeg!) komt neer op €126 (en geen €252).
Daarbij de door jullie gemaakte kosten wordt het totaal €216

Nogmaals, een absurd hoog bedrag voor een simpel websiteje zoals de mijne.

Misschien wel geinig om te vermelden wat ik elke maand overhoud van mijn karige salaris als iemand die 75% afgekeurd is en slechts een part time gesubsidieerde baan heeft omdat hij anders helemaal nergens werk kan krijgen. Na aftrek van de vaste lasten heb ik nog ongeveer €300 over om de hele maand eten voor mij en de katten te kopen. Dan nog proberen wat te sparen voor als er iets kapotgaat in huis. Misschien soms nog iets van kleding. Daar kan je natuurlijk op besparen, niemand die het ziet als er gaten in je onderbroek zitten! En natuurlijk hopen dat je niet iets aan je gebit krijgt, anders wordt het weer maanden met pijn in je bek rondlopen omdat je eerst geld bij elkaar moet krijgen om de eigen bijdrage van de tandartsrekening te kunnen betalen. En dan is het op, maar goed €300 min die €216 is nog altijd €84. Een maandje alleen maar brood met pindakaas eten moet toch wel kunnen, ben alleen bang dat de kat dit niet erg lekker vindt …

Daarom een tip voor jullie, gratis ook nog!
Als jullie onder het uiterst negatieve imago van jullie bedrijf uit willen komen (zie bijvoorbeeld alleen maar eens de Google reviews) zouden jullie elke zaak eens los moeten bekijken, en in de gevallen van arme niets kwaadwillende particulieren de regels wat schappelijker en vooral menselijker maken. Kan iedereen wel gebruiken in deze rare corona-tijden. Het is niet dat er geld verdiend is aan het gebruik van die foto. En het ANP is ook niet bijna failliet gegaan omdat iemand zich vergist in het gebruik ervan. De aandeelhouders zaten nog steeds elke avond aan de champagne en kaviaar. En ik vermoed, hoewel ik dat niet 100% zeker weet, dat de eigenaar van ANP, John de Mol, ook niet wakker heeft gelegen omdat er ergens in het kleine plaatse Cuijk aan de Maas een nietsvermoedend persoon een fotootje heeft gebruikt in een cartoon met als enig doel de wereld weer iets vrolijker te maken voor het enorm geringe aantal bezoekers van zijn totaal onbekende website.

Ach ja, laat ik maar eens stoppen met typen, kost jullie alleen maar meer van jullie kostbare tijd om al dit geneuzel te lezen.

Laat maar even weten of jullie het juiste bedrag, wat ik al voor jullie uitgerekend heb, wat ook weer werk en kosten scheelt, willen hebben. Of wellicht in een uiterst onverwachte bui van vriendelijkheid is er wellicht toch nog iets van menselijkheid te bespeuren en gaan jullie een schappelijk en vooral eerlijk bedrag rekenen voor een foto zoals Adobe Stock en niet een of ander vaag stichtinkje waarbij de prijzen alleen maar gunstig voor jullie uitvallen.

PS, ik heb de fotograaf van de foto ook achterhaald en die heeft gewoon een website met contactgegevens. Zodra ik weet hoeveel ik nu kwijt been door mijn zwaar criminele actie die ten strengste afgestraft moet worden, zal ik hem een bericht sturen met de blijde boodschap hoeveel geld hij binnenkort kan verwachten via jullie. Kan hij ook controleren of dit soort bedragen ook echt bij de fotograaf terecht komt, of dat de directeuren van ANP een keertje extra op vakantie gaan.

Met vriendelijke groet wacht ik uw reactie af.
Alan Belmer

Oeps, nog een laatste ps. dan maar: ik hoop dat jullie net zo veel lol beleven aan het lezen van dit bericht als dat ik met het schrijven ervan. (en of dit sarcasme is of niet, dat mogen jullie zelf helemaal beslissen)

  • Berichtcategorie:Pret met PM