En in dit deel van Pret met PM het antwoordbericht dat ze naar mij gestuurd hebben. Ik zal jullie vast teleur stellen, dat is gewoon een saai mailtje. Ze hadden niet eens de moeite genomen om net zo’n leuke mail als die van mij op te stellen. Wat een stelletje flauwe zakken daar zeg …
Ik zal rechtstreeks in de mail van PM wat commentaar er bij zetten, dan wordt het misschien nog enigszins leuk om te lezen. Mijn commentaar is in rood tussengevoegd.

Geachte heer Belmer,

Hartelijk dank voor uw bericht.
Nou, graag gedaan hoor, was echt geen moeite

Standaard kunt u ervan uit te gaan dat op alle foto’s auteursrecht berust. Het is niet verplicht om een (c) of watermerk bij een werk te vermelden om aan te geven dat deze auteursrechtelijk beschermd is.
Ik schreef ook niet dat dit verplicht was, maar alleen dat het ze zou sieren dit wel te doen om vergissingen te voorkomen. Maar dan lopen ze natuurlijk teveel gratis geld mis door dit soort oplichterige claims!
Als er geen fotograaf of auteur bij een foto vermeld staat, wil dit niet zeggen dat deze zijn of haar rechten heeft opgegeven. Het veiligste is dan ook foto’s aan te kopen, (getekende) toestemming te vragen aan het agentschap/de fotograaf of eigen foto’s te gebruiken.
Op Google Images staat steeds de melding “afbeeldingen kunnen auteursrechtelijk beschermd zijn”, dit kunt u ook zien op de screenshot in bijlage.
Klein detail, de manier waarop Google foto’s weergeeft als je op afbeeldingen zoekt zag er anders uit toen ik die cartoon maakte. Die meldingen waren er toen nog niet.

Wanneer een foto rechtmatig wordt aangekocht, wordt deze zonder watermerk aangeleverd. Deze wordt dan zo op een website geplaatst, bij een artikel bijvoorbeeld, maar wordt dan door anderen onrechtmatig gekopieerd en elders onrechtmatig gepubliceerd.
Het is niet aan de fotograaf of het ANP om iedereen te gaan waarschuwen dat de werken niet gebruikt mogen worden. Het is uw plicht om na te gaan of te vragen waar beelden vandaan komen en wie over de rechten erop beschikt. Indien u dit niet kunt achterhalen, kunt u de foto beter niet gebruiken.
Ja, sorry hoor, ik was een beetje dom …

Het tarief voor “Internet Particulieren” geldt enkel voor bijvoorbeeld persoonlijke blogs voor je vrienden en familie, dit tarief kan dus niet gehanteerd worden in dit dossier. Uw website wordt dus beschouwd als culturele of educatieve website.
Alleen voor vrienden en familie? Dus elke website die niet met wachtwoorden afgeschermd is, is volgens jullie dus ‘cultureel of educatief’, immers iedereen kan op een niet afgeschermde website komen. En zelfs als overal een wachtwoord op zou zitten, kan iemand het wachtwoord nog buiten je vriendenkring of familie delen.

Indien u beelden vooraf en rechtmatig aankoopt, wordt de prijs bepaald afhankelijk van een aantal factoren (print of digitaal, commercieel of redactioneel, grootte, …).
Bullshit, als ik een foto koop via een stock-foto website is het bedrag hetzelfde, ongeacht wat je er mee doet.

De prijs van een beeld bij reguliere aankoop ligt lager dan hetgeen wij nu vragen. Er is een auteursrechtelijke inbreuk gepleegd en daarvoor wordt nu een verhoogde vergoeding gevraagd.
Eh, nee. Als ik het boetebedrag van jullie uitreken volgens het tarief van ‘cultureel en educatief’ klopt de berekening precies. Er is dus geen sprake van verhoging van het bedrag.

Als u meent dat de gevraagde licentie te hoog is, dan verwijzen we u graag naar de tarieven van FotoAnoniem:  http://fotoanoniem.nl/wp-content/uploads/2020/03/Tarievenlijst_SFA.pdf 
En waarom zou ik naar een ‘wij van WC-eend’ prijslijst gaan kijken. Al helemaal als de foto niet anoniem is!

In het geval van auteursrechtelijke inbreuken sluit het ANP aan bij de tarieven van de Stichting Foto Anoniem: deze tarieven hebben in Nederland een breed draagvlak en worden ook algemeen in de rechtspraak toegepast.
Door luie rechters die te beroerd zijn om zelf even inhoudelijk naar een zaak te kijken of het allemaal wel kan en eigenlijk niet gewoon oplichting is. Maar ja, zomaar een uitspraak overnemen die er al is kost minder moeite …

Dit zijn jaarlijkse tarieven, (oplichters!) wat betekent dat voor elk begonnen jaar het jaartarief verschuldigd is. Het toegepaste tarief is geldig tot 100.000 page views. Dat een foto minder bekeken werd, wordt enkel belangrijk in het kader van een juridische behandeling van het dossier voor een rechtbank; dan wordt de schade vastgesteld door de bevoegde rechter.

En dan volgt er nu weer even een bang-maak gedeelte dat als je nu niet heel snel je centjes aan hun gaat geven, je dan heel veel meer geld kwijt bent!
Mocht het dossier ooit als schadedossier voor de rechtbank behandeld worden, dan zal er rekening gehouden worden met gederfde inkomsten, de ‘verminking’ van het beeld, het feit dat de foto gebruikt werd zonder voorafgaande expliciete toestemming van de auteursrechthebbende, en het feit dat correcte naamsvermelding ontbrak bij de foto. Deze factoren geven gebruikelijk aanleiding tot verhogingen bij het bepalen van de schade.

Wij hopen dan ook dat u alsnog ingaat op ons voorstel, zodat de auteursrechthebbende vergoed wordt voor het gebruik, en wij dit dossier kunnen afsluiten.
Zodat de ‘auteursrechthebbende’ (mooi Scrabble-woord trouwens) vergoed worden voor het gebruik. Ja, ja, de fotograaf ziet er geen cent van.

Nog een fijne dag toegewenst.
Dat maak ik zelf wel uit!

Dit schrijven wordt U gericht onder alle voorbehoud en zonder enige nadelige erkentenis.

Met vriendelijke groeten,

Legal Department | L. Sevenhans

ANP bv – Permission Machine BV
www.anp.nl
Prinses Beatrixlaan 582 | 2595 BM Den Haag  
T: 070 41 41 105  
anp@permissionmachine.com
(zo, even een link gemaakt van het e-mail adres. Als er dan automatische spambots bij mijn website komen vinden ze dit adres en sturen ze er lekker spam heen, flauw hé! Maar wel grappig)
ma tot do: 9-12 en 13-16u
vr: 9-12 en 13-14u

En tot zover het zeer interessante antwoord van PM.
Let ook even op het tijdsbestek dat deze mailwisselingen in beslag hebben genomen.
Hun eerste mail was van 22-6-2020. Mijn antwoord heb ik één dag later verstuurd.
Hun tweede mail was van 30-6-2020. Ze hebben dus een week gewacht met antwoorden. Dat terwijl ik binnen 2 weken zou moeten betalen omdat anders hun schappelijke schikking zou komen te vervallen! (mooie titel voor een Suske en Wiske album, de schappelijke schikking). Ik heb diezelfde dag nog een mailtje terug gestuurd, en die zal te lezen zijn in Pret met Permission Machine, deel 5!